Le BNUB regrette de la peine prononcée contre lui

Le BNUB a rendu public un communiqué de presse ce jeudi dans lequel il constate avec regret la condamnation de Faustin Ndikumana , le représentant de l’ONG local , Parole et Action pour le Réveil de la Conscience et le Changement des mentalités , PARCEM par la Cour Anti -Corruption.

Faustin Ndikumana a en effet été jugé le 24 juillet de cette année suite à des « déclarations fausses » selon le BNUB . Faustin Ndikumana avait dit que le secteur de la justice connait le mal de la corruption notamment parce que pour accéder à l’emploi dans ce secteur certains sont acculés à payer des pots de vins.

Le BNUB qualifie de sévère la peine de 5ans qui a été prononcé contre le président de Parcem en signalant qu’il reconnait à tout citoyen et chaque organisation l’obligation de bien respecter la loi.

Le BNUB encourage à travers ce communiqué les autorités judiciaires du Burundi à s’efforcer d’exercer leurs nobles fonctions de façon rassurante en vue d’assurer l’administration d’une justice crédible et de concourir avec les autres acteurs nationaux à l’émergence de lois et de pratiques renforçant la lutte contre la corruption au Burundi.

Il indique en même temps que la société civile joue un rôle important dans la promotion d’un Etat de droit et qu’elle est un élément moralisateur de la vie publique mais aussi une nécessité pour tous les Etats respectueux des droits de l’homme.

Outre les 5 ans de servitude pénale contre Faustin Ndikumana , l’organisation devra payer 10.000.000 de francs bu de dommages et intérêt au Ministre de la justice et garde des sceaux , Pascal Barandagiye et 500 000 francs d’amendes . Ce jugement qui a été prononcé contre le président de Parcem a été décrié par plus d’un et l’accusé n’est toujours pas en prison.

633 ont visité l'article

La condamnation pénale est toujours regretable et surtout celle d’emprisonement.
Le BNUB trouve la peine sévère sans toutefois prétendre défendre l’innocence de Ndikumana comme certains le font.
Certaines gens qui ont plus de chance de parler sur les radios sont emportées par les mots de soutien à leurs propos provenant des mécontants du pouvoir et ainsi persistent dans leurs erreurs jusqu’à tenir un langage profanatoire et leur comportement se confond à celui de l’opposition.
Ivyo ni bibi kandi n’ukwihenda, umenyeko birya Faustin yavuze iyo bivuga Léonce de l’ADC ca allait passer inapercu kuko ni vyo vyabo vyari gufatwa nk’ivya politike. Umwe wese avuge akurikije ico arico.Bravo au butungane, abatovyi ntibarenge umutaru.

Bene izo manza ntaco zifasha ubutegetsi. Kandi abo bantu bariko baraca bene izo manza ubutegetsi butahagabiye buzohava busanga hari abantu bo muri OPPOSITION babatuma. Kandi ivyo muri kahise k’Uburundi si iryambere biba. Je ndibaza ntihenze ko atamuntu akorera inyungu za Leta yoca imanza bene izo !

Aho umuntu yoharira ko ata giturire gitangwa mu gisata c’ubutungane yoba nde mu Burundi ? Urazi impfuvyi n’abapfakazi bama barenganijwe mu butungane kubera igiturire ? Uwo mushikiranganji azoje ku nsamirizi adusigurire igituma hari abantu bamaze imyaka itanu, intandatu,... n’iyirenga bahejeje amashuri y’ubucamanza batararonka akazi, ariko hakaba n’abandi bakaronka bagiheza amashure ?

Gupfunga Faustin ntaco bimaze kuko ba Faustins bazoguma biyongera, ahubwo ubwo butungane ni bwiyambike umutamana niyo nzira yonyene yofasha !!

Serious Justice Please !

Selon sa mission la Cour Anti-corruption a pour compétence juridictionnelle de juger les auteurs et les co-auteurs des infractions qualifiées de “corruption” (active et passive). Or, dans le cas de Faustin NDIKUMANA, on se rend compte que cette vénérable juridiction change totalement de cap en instruisant le dossier et en condamnant l’intéressé comme si c’était devenu “l’auteur” des infractions qu’il a dénoncées. C’est un “coup tordu” contre le droit et une ignorance pure et simple des notions juridiques élémentaires définissant ce qu’est “l’auteur” ou le “co-auteur” d’une infraction. Si c’est le fruit d’une volonté délibérée, c’est grave. Si c’est le fruit de l’incompétence, c’est plus que grave, c’est tragique !

En effet, même dans l’hypothèse d’une éventuelle fausse accusation, celui qui accuse à tort quelqu’un d’être l’auteur d’une infraction (ici, corruption) ne devient pas pour autant l’auteur de l’infraction qu’il a dénoncée. Il ne peut être poursuivi, éventuellement, et condamné que du chef de "diffamation ou de dénonciation calomnieuse".

Si dans le cas d’espèce, Mr NDIKUMANA est poursuivi par cette Cour spéciale parce que le Ministre personnellement mis en cause l’a voulu ainsi, ce n’est plus en vertu du droit ou de la loi tout court, c’est la “loi du Talion”. Biblique et limpide !

Si le Ministre a l’intention de se faire octroyer par les juges (qu’il contrôle) un tel dédommagement (10 millions Fbu s.v.p., calculatrice à l’appui) - certain qu’il l’aura - ses subalternes n’oseront probablement pas la lui refuser. Quel est ce droit appliqué dans ce pays ? A-t-on affaire à des gens qui jugent selon la loi et le droit qu’ils ont réellement appris ou, au contraire, des gens qui font semblant et qui inventent de nouvelles trouvailles chaque jour qui passe ?

Interrogez-vous sérieusement, sans passion ni parti-pris, il doit y avoir quelque chose qui ne tourne pas rond chez certains hommes de loi, chez nous. Certains procès chez nous risquent de devenir des foires au spectacle. Sauf que le spectacle qu’ils donnent est loin d’être amusant !

Mr E.M Ndayirukiye, j’apprécie vos commentaires et critiques qui sont dépourvus de tout fanaitisme, mais qui se fondent sur les normes juridiques.
Concernant ce cas précis sur Faustin N., votre point de vue sur la procédure suivie sonne raisonable, mais d’autre part si on fouille la loi sur la repression de crimes de corruption et d’autres infractions connexes, on trouvera sans doute que la cour Anti-Corruption est compétente pour statuer sur ladite affaire.L’infraction dont Faustin N. se rend coupable n’est pas une simple dimmafation ou dénonciation calmonieuse car la loi qui s’occupe de la répression des infractions de corruption traite autrement la personne qui accuse à tort quelqu’un de corruption.
Je vous trouve un homme bien formé et intelligent, mais je vous accuse de rigidité dans vos interventions, vous prétendre présenter des arguments imbattables sans reserve d’un pourcentage de refléxibilité de recevoir et accepter une idée contraire et qui serait plus raisonable que la votre.

Ni ibara !!!!
Mbega ubutungane bw´Uburundi buzogeza ryari kwikurako agashambara !!!
Hanyuma ngo bushaka ubwigenge ! Nibaza ko nabwo nyene budashaka ubwigenge kuko bwongeye kwerekana ko hakiri intambwe ngo bube ubutungane aho kuba igikoresho gikorera igitsure c´ubutegetsi.
Mbega none ko na nya mushikiranganji nyene yavyivugiye ngo igiturire kirahari mu bushikiranganji arongoye ! Nawe nyene ni bumucire urubanza nkurwo nyene buciriye Faustin rero. Yavuze ko wewe inama nshinga mateka ibimubajije avuga n´amazina yabo. Ngo hari n abamaze kubogozwa. None ivyo ko vyavugiwe kw i radiyo bivuzwe nawe nyene, yoba yarabeshe !!!
Uwuramvye arabona !!!!

Pour moi, je trouve normal. kuko biraca biha n’abandi bose akarorero bitwaza izo société civil bacafuza abandi uko bashaka. kuko il faut ko mugihugu tugira une éducation yo kuvuga ivyo tuzi kandi twatahuje, ntakuvuga umuntu ashikuza.Ushobora gusanga abandi wabakoreye inkono ishushe kandi ubabeshera. Uhubwo bibere akarorero n’abandi bavuga ivyo batoye mw’ibarabara comme une vérité. Merci à votre justice qui commence à avoir oser de travail. iyo u Burundi buza guhana neza depuis longtemps igihugu kiba kirimwo amahoro.Tugire amahoro ?

Commentaire additionnel de E.M.Ndayirukiye à la réaction de :
"Par Kaguta ce lundi 30 juillet 2012 à 15 : 57 : 24"

Je trouve tout-à-fait respectable votre point de vue, peu importe que celui-ci contredise l’opinion que j’ai exprimée, concernant essentiellement la compétence juridictionnelle de la Cour saisie. Il se peut que vous ayez raison !

Ma principale préoccupation - pour moi le point essentiel ici - est de savoir si l’infraction imputée à l’intéressé a été correctement qualifiée pour justifier les poursuites devant cette Cour spéciale, plutôt (éventuellement)que devant une autre juridiction,genre Tribunal de Grande Instance (TGI), par exemple.

Si les dispositions légales que vous indiquez correspondent bien à ce que la loi régissant la Cour prévoit et si l’esprit de la loi est correctement appliqué, dans ce cas la critique ne peut porter,éventuellement, que sur l’objectivité de la décision ou la sévérité de la condamnation et non pas sur le pouvoir de poursuite, comme tel, des instances judiciaires.

Pour le reste, je réciproque volontiers mon appréciation pour le caractère constructif de votre propre commentaire. Pour moi, le plus important n’est pas un hypothétique accord sur tous les points de vue (entre les internautes que nous sommes)mais un esprit réellement ouvert et attentif au point de vue des autres. Tout homme (ou femme)censé(e) en tire normalement quelque chose. Par contre, personne ne tire jamais rien de durable d’un éventuel fanatisme,en effet. Merci !

ubutungane mu burundi kuri reta ya cndd fdd ????? nukuri nibaraaaa.